Perú y el viejo libreto africano: fricción, poco gol y paciencia

La pregunta no pasa solo por cómo se verá Perú en el primer equipo de Mano Menezes. La de verdad, este martes 24 de marzo de 2026, va más al hueso: si el partido volverá a caer en ese molde tan conocido por la selección cada vez que enfrente hay potencia africana. Mucho roce. Pocas ventajas limpias. Y un marcador que, por lo general, se demora una eternidad en abrirse.

Hay un patrón ahí, y yo no creo que sea casualidad. A Perú estos cruces suelen atragantársele cuando no logra instalar la pelota por abajo durante varios tramos seguidos, porque entonces el juego se parte, los volantes empiezan a correr detrás de sombras y los centrales quedan expuestos a defender demasiados metros, algo que ya se vio en amistosos de otros procesos y también en noches bastante bravas. Contra rivales africanos, el físico no solo aprieta. Desordena. Y cuando Perú se desacomoda, produce menos. Menos de verdad.

Un antecedente que pesa más de lo que parece

Vale mirar hacia atrás, pero con contexto. En el Mundial de Rusia 2018, Perú le ganó 2-0 a Australia en Sochi, y ese resultado suele aparecer como prueba rápida de que la selección sabe resolver partidos ante rivales atléticos. Pero ese encuentro tuvo nombre, apellido y momento: Ricardo Gareca sostuvo una estructura ya madura, Paolo Guerrero arrancó de titular, André Carrillo llegaba encendido y Perú venía trabajando una idea durante años, no semanas. No era solo talento. Era memoria. Pedir que ese libreto se repita en marzo de 2026, con un proceso que recién empieza a mostrar señales, sería como pedirle a una orquesta nueva que suene igualita a la de aquella tarde. No da.

Mucho más revelador, a mí me parece, es lo que pasó en amistosos y cruces recientes frente a selecciones de ese perfil: Perú casi nunca encuentra comodidad de arranque. Le cuesta girar entre líneas. Le cuesta sostener la segunda jugada. Y termina yéndose más por fuera de lo que querría. Ese detalle táctico, que parece chiquito pero no lo es, empuja un tipo de partido bien reconocible: centros laterales, faltas, reinicios, choques y varios minutos sin un remate franco. Para apuesta, esa película suele llevar más al under que a cualquier festival de goles.

Mano Menezes entra a una prueba sin red

Cambiar de entrenador mueve más cosas de las que el hincha ve a simple vista. Mano Menezes puede tocar alturas, pedir un bloque medio menos temerario o incluso buscar una salida más directa, sí, pero hay una frontera que no se acomoda al toque y menos en una semana: la memoria colectiva del equipo, esa que aparece cuando el partido se ensucia y nadie sabe bien si dar un paso adelante o pegar uno hacia atrás. Ahí Perú viene arrastrando una duda vieja. Y pesa.

Por eso yo no compraría la idea de una selección peruana lanzada a mandar desde el primer minuto. Sería, incluso, medio imprudente. Lo lógico sería ver un inicio medido, con laterales más atados y con los interiores cuidando la espalda antes que soltándose a romper líneas. Si eso pasa, el partido se va a cocinar lento. Lento nomás. Como aquel Perú vs Uruguay del repechaje rumbo a Qatar que dejó un gusto áspero en el Nacional, porque daba la sensación de que cada duelo individual valía más que una secuencia limpia de diez pases.

Yo sí creo que la historia se repite acá, y no lo digo por fatalismo ni por hacer drama. Se repite porque la combinación táctica se parece bastante: Perú queriendo ordenar la pelota y el rival empujando todo hacia la fricción, al contacto, al golpe por golpe, que es justo donde a la selección más le cuesta cambiarle la temperatura al juego. Eso pesa.

Los números que orientan la lectura

Hay tres datos concretos que sí acomodan la discusión. El primero: Perú jugó 3 partidos en Rusia 2018 y solo recibió 2 goles en total, señal de que cuando tiene un plan claro compite mejor desde la contención que desde el ida y vuelta. El segundo: en ese mismo Mundial apenas marcó 2 tantos, muestra de una producción ofensiva contenida incluso en una versión bastante más estable que la actual. El tercero: Australia, rival de gran despliegue físico, fue una excepción favorable dentro de ese ciclo porque Perú llegó con continuidad, no con un comando técnico recién estrenado. Así.

Desde ahí, la apuesta más sensata no me parece adivinar un ganador a ciegas. Me parece, más bien, leer el ecosistema del partido, entender por dónde puede jalar el trámite antes de dejarse llevar por el entusiasmo, porque si el mercado ofrece líneas de goles en 2.5, el lado del menos encaja bastante mejor con el historial, y si aparecen opciones de “Perú menos de 1.5 goles de equipo”, también tendrían lógica dentro del patrón. No por pesimismo. Por repetición. La selección, históricamente, produce menos contra rivales que le tapan el pase interior y la obligan a correr para atrás.

Hay otro mercado que suele quedar medio escondido. Empate al descanso. En partidos donde Perú arranca midiéndose, esa línea junta valor narrativo y táctico al mismo tiempo. Un 0-0 parcial no sorprendería a nadie, o mejor dicho, no debería sorprender. Sería casi la consecuencia natural de un equipo que todavía está memorizando la voz de su nuevo entrenador. Y eso, el apostador apurado a veces no lo quiere comprar, caray, prefiere irse por el entusiasmo antes que por los tiempos reales de adaptación. Pasa eso.

El detalle táctico que puede romper o confirmar el patrón

Si Perú encuentra un extremo capaz de fijar y ganar duelos sin necesitar superioridad numérica, el libreto puede moverse unos centímetros. No hablo de dominar. Hablo de respirar. Porque ahí el rival retrocede cinco metros y el mediocampo peruano deja de recibir siempre de espaldas. Ese fue el truco de varios pasajes buenos de la selección en la era Gareca: un desborde a tiempo, uno solo a veces, te cambiaba toda la geografía del partido.

Si eso no aparece, el encuentro se volverá una puerta pesada. Perú empujando con el hombro, sin terminar de entrar. Es una imagen fea, sí. Pero bastante realista. Y en apuesta, las imágenes realistas pagan más que las épicas que uno quisiera comprar, aunque suene medio frío decirlo, porque una cosa es lo que ilusiona y otra, muy distinta, lo que el partido deja sobre la mesa cuando empieza a masticarse de verdad.

No todo partido merece ser atacado con fuerza. Este, para mí, pide más lectura que impulso. Incluso si después aparecen cuotas de ganador bien repartidas, la historia de Perú ante selecciones africanas empuja para otro lado: duelos apretados, minutos trabados, circulación cortada y poca claridad en las áreas. A veces la mejor jugada no es ir por el héroe del 1X2. Es aceptar que el pasado deja un surco. Y sigue ahí.

Mi cierre va por ese lado. El patrón histórico no garantiza nada, pero sí marca el terreno. Y en partidos como este, el terreno manda más que el discurso previo. Perú puede competir, incluso puede dejar una imagen mejor de la que muchos esperan. Lo que no me convence, para nada, es la fantasía de un trámite abierto. Si la historia vuelve a meterse en la cancha, veremos otra vez lo mismo: un partido áspero, corto de gol y definido por detalles mínimos, como tantas noches en el Nacional y fuera de él, cuando la selección chocó contra ese espejo incómodo.